JAV Aukščiausiasis Teismas paskatino žemesniuosius teismus pažvelgti dar kartą du įstatymai Floridoje ir Teksase pirmadienį priimtu sprendimu, kuris plačiai laikomas pagrįstu, socialinės žiniasklaidos įmonės nebūtų pašalintos ekstremistinio turinio ar paskyrų. Tačiau teismas pirmadienį taip pat priėmė daug mažiau pagrįstą sprendimą, nustatydamas, kad buvę prezidentai, tokie kaip Donaldas Trumpas, yra apsaugoti nuo baudžiamojo persekiojimo už „oficialius veiksmus“, termino, kurio teismas nusprendė neapibrėžti.
Florida ir Teksasas 2021 m. priėmė keistus naujus įstatymus po prezidento Donaldo Trumpo bandymo perversmą JAV Kapitolijuje, kurie būtų sustabdę socialinės žiniasklaidos kompanijas nuo ekstremistinio turinio priežiūros savo platformose. Konservatoriai priėmė įstatymus, nes tvirtino, kad privačioms įmonėms, tokioms kaip „Meta“ ir „Twitter“, neturėtų būti leista pašalinti tokio turinio, kuris, jų teigimu, yra „cenzūra“.
Technologijų bendrovės, atstovaujamos pramoninės grupės, pavadintos byloje pavadinimu NetChoice, atkreipė dėmesį, kad socialinių tinklų platformų neleidimas moderuoti turinį savo platformose yra aiškus Pirmosios pataisos, kuri apsaugo piliečius nuo vyriausybės cenzūros, pažeidimas. leidžia bet kuriam asmeniui (šiuo atveju įmonei) nesusieti su turiniu, kurį jie laiko apgailėtinu. Jei Floridos ir Teksaso valstijų įstatymai verčia platformas skelbti joms nepatinkantį turinį, tai yra toks pat vyriausybės įsikišimas, nei gali būti bet kokia privataus asmens „cenzūra“, kaip teigiama.
„Šiandien mes atšaukiame abu sprendimus dėl priežasčių, kurios skiriasi nuo pirmosios pataisos esmės, nes nė vienas apeliacinis teismas tinkamai neatsižvelgė į NetChoice iššūkio pobūdį“, – rašė teisėja Elena Kagan. sprendime.
„Teismai daugiausia nagrinėjo tai, į ką šalys daugiausia dėmesio skyrė“, – rašė Kaganas. „Ir šalys daugiausia ginčijosi šiais atvejais taip, tarsi įstatymai būtų taikomi tik kuruojamiems kanalams, kuriuos siūlo didžiausios ir paradigmiškiausios socialinės žiniasklaidos platformos – tarsi, tarkime, kiekvienas atvejis būtų kaip pritaikytas iššūkis, kurį iškėlė Facebook, protestuodamas prieš savo kontroliuoti savo naujienų srauto turinį. Tačiau šio Teismo argumentai atskleidė, kad įstatymai gali būti taikomi kitoms svetainėms ir programėlėms ir jas skirtingai paveikti.
Pirmadienio nutarimas privers bylas nagrinėti iš naujo, o Knight Pirmosios pataisos institutas šventė sprendimą. Organizacijos vykdomasis direktorius Jameelis Jafferis pavadino nutarimą „atsargiu ir apgalvotu“, kuris „ryžtingai atmeta plačiausius valstybių ir socialinės žiniasklaidos platformų argumentus“.
„Socialinės žiniasklaidos įmonės paprašė plataus masto sprendimo, dėl kurio jų verslo modeliai būtų už reguliavimo ribų“, – sakoma Jafferio pranešime. paskelbta internete. „Valstybės prašė priimti sprendimą, kuris būtų suteikęs joms didžiulę galią manipuliuoti ir kontroliuoti viešąjį diskursą internete. Teismas buvo visiškai teisus atmetęs šiuos prašymus, kurie abu būtų padarę realią žalą mūsų demokratijai.
Tačiau kitas pirmadienį priimtas sprendimas, ar prezidentas Donaldas Trumpas turi imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo, buvo ne toks geras žmonėms, kuriems rūpi šalies ateitis plačiau.
Kaip technologijų teisės mokslininkė ir USF teisės mokyklos profesorė, Tiffany C. Li, rašė Bluesky„Viena vertus, SCOTUS atvejai dėl interneto kalbos pasirodė gerai. Kita vertus, atvejai, pavyzdžiui, ar Jungtinės Valstijos gali toliau veikti kaip demokratija? Mažiau gerai“.
Imunitetas sprendimaskuris buvo nuspręstas 6:3 pagal ideologines linijas, konkrečiai parodo Trumpo bandymą kištis į balsų skaičiavimą 2021 m. sausio 6 d., kaip oficialų veiksmą. Kaip tai gali būti? Kadangi, kaip daugumos nuomone rašė vyriausiasis teisėjas Robertsas, prezidentas ir viceprezidentas tą dieną kalbėjo apie „oficialų elgesį“.
„Kai prezidentas ir viceprezidentas aptaria savo tarnybines pareigas, jie atlieka tarnybinį elgesį. Pirmininkauti sausio 6 d. vykstančiai atestavimo procedūrai, per kurią Kongreso nariai skaičiuoja rinkėjų balsus, yra konstitucinė ir įstatyminė viceprezidento pareiga“, – rašoma nuomonėje.
Teisėjas Sotomayoras parašė aštrų nesutarimą, paaiškindamas, kaip po šio valdančiojo prezidento „dabar karalius viršija įstatymą“.
Kai jis kaip nors pasinaudos savo oficialiomis galiomis, remiantis daugumos argumentais, dabar jis bus izoliuotas nuo baudžiamojo persekiojimo. Įsako karinio jūrų laivyno ruonių komandai 6 nužudyti politinį varžovą? Imuninis. Organizuoja karinį perversmą, kad išlaikytų valdžią? Imuninis. Mainais už malonę ima kyšį? Imuninis. Imunitetas, imunitetas, imunitetas.
Sotomayoras ne tik atsitiktinai ar nepastebimai iškėlė Seal Team 6. Žemesnės instancijos teismas jau uždavė šį klausimą, o vienas iš Trumpo advokatų bandė įrodinėti, kad prezidentas iš tikrųjų gali nužudyti politinį oponentą, naudodamas Seal Team 6, ir būti apsaugotas nuo baudžiamojo persekiojimo, kol Kongresas dėl šio akto jam nepatrauks apkaltos. Kalbėdamas apie perversmo surengimą, Sotomayoras taip pat nebuvo tik hipotetinis. Pažodžiui tai buvo sausio 6 d. Paskutinė jos nesutarimo eilutė viską apibendrino: „Baimindama mūsų demokratijos, aš nesutinku“.
Žinoma, tai labai bloga vieta šaliai. Ypač dėl to, kad priešingos politinės partijos lyderis buvo daugiau ar mažiau aplenktas kaip saulėlydis 81 metų vyras, kuris sako tokius dalykus kaip „pagaliau įveikėme Medicare“, visiškai neturint konteksto, kuris kitu atveju suteiktų Amerikos žmonėms pasitikėjimo, kad jis gali atsispirti. neofašistinė grėsmė. Demokratai bando išsiaiškinti, ar jie gali pakeisti Bideną, bet niekas nežino, ar tai iš tikrųjų duos pergalę.
Iki rinkimų dienos liko lygiai 127 dienos, o iki inauguracijos dienos – 163 dienos. Atsižvelgdami į mūsų laukiančias grėsmes, geriau sukryžiuokime pirštus ir tikėkimės geriausio, kad demokratinės jėgos iškovos pergalę, kol dar ne vėlu.
