Biafros vietiniai gyventojai paprašė Aukščiausiojo Teismo panaikinti Apeliacinio teismo sprendimą, kuris palaikė jo draudimą ir paskyrė jį kaip teroristinę organizaciją.
Apeliacinis teismas palaikė velionio teisingumo Abdu-Kafarati, buvusio federalinio Aukštojo teismo Abudžos teisėjo, kuris uždraudė IPOB ir paskelbė ją teroristine organizacija, sprendimą, sprendimą 2018 m. Sausio 18 d.
Teisėjas Abdu-Kafarati visas IPOB veiklas paskelbė neteisėtu, ypač Pietryčių ir pietų-pietų Regionuose Nigerijos regionuose, teigdamas, kad grupė kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.
Nepatenkintas IPOB užginčijo Aukštojo teismo sprendimą Apeliacinio teismo teisme.
Tačiau trijų narių apeliacinės instancijos teismo grupė vienbalsiai nutarė 2025 m. Sausio 30 d., Kad federalinė vyriausybė elgėsi teisėtai uždrausdama IPOB.
Apeliacinės instancijos teismas, priimtame teisėjo Hamma Barkos priimtame sprendime, nusprendė, kad IPOB veikla kelia grėsmę Nigerijos nuolatiniam egzistavimui ir jos piliečių saugumui.
Neregantis IPOB išreiškė nepasitenkinimą Apeliacinio teismo sprendimu ir 2025 m. Vasario 7 d. Aukščiausiajame teisme pateikė penkių žemių pranešimą apie apeliaciją.
Ieškinyje pažymėtas SC/CA/A/214/2018 m. Federacijos generalinis prokuroras nurodo kaip vienintelį respondentą, o IPOB – kaip vienintelis apeliantas.
Apeliaciniame skunde IPOB teigė, kad žemesnysis teismas suklydo įstatyme, paskelbdamas grupei grėsmę nacionaliniam saugumui.
Ji taip pat tvirtino, kad Apeliacinis teismas suklydo, kad nacionalinio saugumo problemos nusveria IPOB teisę į teisingą posėdį, kaip numatyta 1999 m. Konstitucijos 36 straipsnio 2 dalies 2 dalies 2 straipsnio 2 dalies 1 dalyje (su pakeitimais).
IPOB per savo patarėją Aloy Ejimakor teigė, kad procesas, kuriuo jis buvo uždraustas, ir paskelbė teroristinę organizaciją, pažeidė Konstitucijos nuostatas.
Ejimakoras pabrėžė, kad pagal Konstituciją prezidentas turi deklaruoti ekstremalią situaciją pagal 305 skyrių, kad būtų taikomi bet kokie teisių taikymo apribojimai.
Jis taip pat teigė, kad apeliacinės instancijos teismui trūksta jurisdikcijos paskelbti grėsmę nacionaliniam saugumui ar ekstremaliajai situacijai kaip pagrindą paneigti IPOB savo konstitucinę teisę į teisingą posėdį.
Ejimakoras tvirtino, kad Apeliacinio teismo sprendimas pažeidė nenaudojančias Konstitucijos nuostatas, ypač toms, kurios draudžia nustatyti negalią ar apribojimus asmenims, remiantis jų etnine grupe, kilmės vieta ar politine nuomone.
Cituodamas Afrikos žmogaus ir tautų teisių chartijos 20 straipsnį, jis tvirtino, kad IPOB teisę apsispręsti, teigdamas, kad prispausti ar kolonizuoti žmonės turi teisę išsilaisvinti.
Reikalaudama, IPOB meldėsi Aukščiausiajam teismui leisti apeliaciją ir pakeisti Apeliacinio teismo sprendimą.
