IŠTIKIMĖ? Apeliacinis teismas patvirtino Daddy Freeze’ui 5 mln. ₦ neištikimybės baudą– Port Harcourt apeliacinis teismas patvirtino 5 milijonų ₦ baudą, skirtą gerai žinomai Nigerijos eterio asmenybei Ifedayo Olarindei, populiariai žinomai kaip Daddy Freeze, už svetimavimą.
2021 m. vasario 18 d. Port Harcourt mieste, Riverso valstijoje, aukštasis teismas nurodė Daddy Freeze’ui sumokėti 5 mln. ₦ už svetimavimą su Benedicta Elechi.
Šį mokėjimą buvo nurodyta sumokėti Pauliui Odekinai, kuris romano metu buvo vedęs Elechi.
Teismo nuosprendyje nurodyta:5 000 000 ₦ suma yra priteista iš Ifedayo Olarinde (2-asis kryžiaus peticijos atsakovas) kaip žalos atlyginimas už tai, kad peticijos pateikėjas atėmė draugišką jo žmonos (peticijos pateikėjas / 1-asis atsakovas kryželiu) sutuoktinį ir už sužalojimą, patirtą dėl jo neištikimybė su peticijos pateikėju/atsakovu.“
Be to, teismas nutraukė Pauliaus ir Benediktos santuoką dėl jos svetimų santykių su tėčiu Freeze.
Nepatenkintas Aukštojo Teismo sprendimu, Daddy Freeze kreipėsi į apeliacinį teismą dėl žalos atlyginimo. Pagrindiniai jo apeliacinio skundo argumentai buvo tai, kad Odekina nebandė jam asmeniškai įteikti prieš pateikdama prašymą pakeisti įteikimą, pažeisdama Pirmosios instancijos teismo taisyklių 7 įsakymo 2 taisyklę.
Jis taip pat teigė, kad tariamas įteikimas pakaitiniu būdu, ty per kurjerį, buvo neefektyvus, kaip rodo įteikimo pažyma, o neįteikimas pažeidžia prigimtinio teisingumo principus.
2024 m. birželio 26 d. sprendimo patvirtintoje tikroje kopijoje, kurią mūsų korespondentas gavo penktadienį, trijų teisėjų kolegija, sudaryta iš Abubakar Talba, Danlami Senchi ir Hannatu Balogun, atmetė Daddy Freeze apeliaciją dėl nuopelnų stokos.
Teismas sprendė, kad jeigu apeliantas norėjo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neįteikimo, jis turėjo pateikti priešpriešinį pareiškimą dėl įteikimo pareiškimo, o tada prašyti panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Nuosprendyje iš dalies buvo nurodyta: „Priesaika patvirtintus įrodymus galima atremti tik priešpriešiniu pareiškimu. Todėl man atrodė, kad apelianto pasirinkta procedūra yra svetima mūsų jurisprudencijai.
Tai tęsėsi „Kai apeliantas nori, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų panaikintas dėl neįteikimo, jis turėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą, pateikdamas priešinį pareiškimą dėl įteikimo pareiškimo, kurį jis siekia panaikinti, ir dėl to panaikinti teismo sprendimą. pirmosios instancijos teismas. Taigi, kaip ir dabartiniame apeliaciniame skunde, apeliantas nepateikė nieko, kas galėtų paneigti Proceso serverio įteikimo pareiškimą, pateiktą.
“Todėl vienintelį klausimą išsprendžiau prieš apeliantą ir atsakovų naudai. Todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmetamas.
„Atitinkamai patvirtinamas Riverso valstijos aukštojo teismo sprendimas byloje Nr. PHC/403MC/2012, kurį 2021 m. vasario 18 d. paskelbė J. Akpughunum. Nepritariu bylinėjimosi išlaidų.
Pagal sprendimo CTC Ola Faro ir Ikobah Hilton atstovavo apeliantei, o NA Naenwi ir Wilcox Abereton (SAN) – atitinkamai pirmajam ir antrajam atsakovui.
Susijęs
