Sulaikyto Biafros vietinių žmonių (IPOB) lyderio Aloy’aus Ejimakoro advokatas sakė, kad 2023 m. gruodžio 15 d. Aukščiausiojo Teismo sprendimo pakako Nnamdi Kanu paleisti.
Aloy’us sakė, kad Kanu pabėgo iš Nigerijos, kai jam buvo suteiktas užstatas, nes federalinė vyriausybė neįvykdė savo atsakomybės.
Jis sakė, kad Kanu buvo suimtas pagal įstatymą, patvirtintą Aukščiausiojo Teismo nutarime, ir paklūsta jam užstato sąlygai, kol saugumo agentūros įsiveržė į jo namus.
“Nėra neteisinga, jei kas nors sako, kad Mazi Nnamdi Kanu turi būti paleistas remiantis Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, nes, nepaisant to, kad byla buvo grąžinta nagrinėti teisme, Teismas taip pat nusprendė, kad Kanu buvo užstatas ir todėl sulaikytas. įstatymo, kai į jo namus neteisėtai įsiveržė sunkiai ginkluoti apelianto karininkai, dėl ko jis pabėgo iš savo namų ir šalies, kad užsitikrintų savo gyvybę.“, – rašė Ejimakoras savo X (buvęs Twitter) rankenėlėje.
Ejimakoras sakė, kad Peterio Obi, buvusio Darbo partijos kandidato į prezidentus, raginimas paleisti Kanu buvo teisingas, nes teismas pripažino, kad IPOB lyderio sulaikymas prieštarauja Konstitucijai.
Buvęs Anambros valstijos gubernatorius savo namuose Onitsha paragino prezidentą Tinubu paleisti Kanu. Obi teigė, kad tolesnis IPOB lyderio sulaikymas prieš teismo sprendimą prieštarauja teisės viršenybei.
IPOB lyderio patarėjas pridūrė, kad Reno Omokri ataka prieš Peterį Obį buvo piktavališka melo ir neapykantos kampanija prieš Ndigbo.
Ejimakor iš naujo paskelbė 2023 m. gruodžio 15 d. Aukščiausiojo Teismo sprendimą dėl Kanu užstato.
Jis parašė: „Kanu buvo paleistas už užstatą ir todėl buvo sulaikytas pagal įstatymą, kai į jo namus neteisėtai įsiveržė sunkiai ginkluoti apelianto karininkai, todėl jis pabėgo iš savo namų ir šalies, kad užsitikrintų savo gyvybę.
„Tokio išpuolio akivaizdoje jis turėjo pabėgti, kad užsitikrintų savo gyvybę ir fizinę gerovę. Taip elgtųsi bet kuris normalus ir protingas žmogus, kad išsaugotų savo gyvybę ir fizinę gerovę. Akivaizdu, kad to išpuolio pasekmės buvo numatytos arba numatomos. Dėl to ginčytis negalima.
„Apelianto pareigūnai žinojo, kad dėl jų įsiveržimo į atsakovo namus jis nusišalino, kad užsitikrintų savo gyvybę ir fizinę gerovę. Tačiau per nagrinėjamą baudžiamąją bylą prieš jį nagrinėjant bylą jie prašė panaikinti jo užstatą, išduoti orderį jį suimti, o jo laiduotojai netektų atitinkamo užstato ir būtų paskirtas teismo procesas jam nedalyvaujant, nes jis peršoko užstatą ir nėra teisme tam, kad ištęstų savo teismą. Tačiau jie žinojo, kad dėl jų neteisėtų veiksmų atsakovas negalėjo dalyvauti teisme nagrinėjant bylą.
„Tokioje situacijoje, kaip ši, kai kaltinimas ėmėsi neteisminių veiksmų prieš kaltinamąjį jo iškeltoje nebaigtoje baudžiamojoje byloje ir dėl to kaltinamajam, kuris yra užstatas, negali būti teisme nagrinėjant bylą, neteisinga tokį kaltinamąjį traktuoti kaip peršokusį užstatą ta prasme, kad jis bėga nuo baudžiamojo persekiojimo arba bėga, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, dėl kurios jam buvo suteiktas laidavimas.
„Atsakovas tyčia ir sąmoningai neatvyko į teismą. Todėl buvo neteisinga ir piktavališka, kad apeliantas, dėl kurio atsakovas pabėgo iš savo namų ir šalies, kad užsitikrintų savo gyvybę, ir dėl to jis neišvengiamai neatvyko į teismą, informavo ir taip apgavo pirmosios instancijos teismą, kad atsakovas peršoko užstatą. .
„Apeliantas, remdamasis šia apgaule, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti atsakovo užstatą, konfiskuoti sumą, užtikrinančią jo laiduotojų užstatą, ir įsakymą dėl suėmimo.
„Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto meldžiamas įsakymas jis buvo patenkintas žinodamas, kad atsakovo neatvykimas į teismą įvyko dėl apelianto kariuomenės pareigūnų įsiveržimo į jo namus. .
„Todėl pirmosios instancijos teismas žinojo, kad dėl minėtų neteisminių ir neteisėtų apelianto veiksmų atsakovas negalėjo dalyvauti teisme nagrinėjant bylą, kad atsakovo neatvykimas nėra tyčinis ar tyčinis ir kad atsakovas nebėga nuo patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba bėgti, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo.
„Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pasielgė nesąžiningai, be racionalaus ir teisinio pateisinamo pagrindo, priimdamas sprendimus panaikinti atsakovo užstatą, konfiskuoti sumą, užtikrinančią jo laiduotojų užstatą, ir nutartimi išduoti suėmimo orderį.
„Įsakymai buvo priimti remiantis klaidinga prielaida, kad atsakovas peršoko už užstatą. Būtent remiantis atsakovo suėmimo įsakymu, gautu apsimetant, kad jis peršoko užstatą, buvo įvykdyta jo ekstradicija arba perdavimas iš Kenijos.
