Paauksuoto pajamingumo rodikliai rodo, kad JK negali skolintis augimui, todėl siūlykime taupantiems gerą pasiūlymą ir naudokime juos: SIMON LAMBERT

Rachel Reeves turi problemą – ir dabar ji didesnė nei ta, kurią ji paveldėjo kaip kanclerė.

JK skolinimosi išlaidos auga nuo kanclerio rudens biudžeto, o 30 metų paauksuotų paskolų pajamingumas pasiekė aukščiausią lygį per 27 metus.

Reevesas ir seras Keiras Starmeris iššvaistė optimizmą, kurį juos palaimino pasikeitusi vyriausybė, ir keistai pasirinko miserabilizmas vietoj to.

Jie kalbėjo apie tariamą 22 milijardus svarų sterlingų juodąją skylę ir sužlugdė ekonomiką, o tada pristatė augimą stabdančių mokesčių didinimą.

Tuo tarpu mes gyvename šalyje, kurioje viešosios paslaugos yra netvarka, o po ilgų metų nepakankamų investicijų dažnai gali atrodyti, kad niekas neveikia tinkamai.

Trumpai tariant, mes negalime sutvarkyti Didžiosios Britanijos ir pateikti patobulinimų bei paramos, kurios mums reikia būsimam augimui, nes neturime pinigų ir turime skolintis tam finansuoti.

Netinkamas metas tai daryti iš tarptautinių investuotojų, nes Didžioji Britanija toli gražu nėra vienintelė šalis, turinti šią problemą, o šią problemą apsunkina JK pačios sukeltas įlenkimas verslui ir rinkos pasitikėjimui.

Tokiomis aplinkybėmis nenuostabu, kad JK skolinimosi išlaidos išaugo. (Perskaitykite mūsų vadovą apie paauksuotų derlių ir kodėl jis auga.)

Dešimties metų paauksuotųjų metų derlius siekia 4,8 proc., palyginti su 3,8 procento prieš metus. Tuo tarpu 30 metų paauksuotas derlius pastarosiomis dienomis buvo 5,36 procento, palyginti su 4,42 procento prieš metus.

Ne dėl viso to kaltas Reevesas ir Starmeris. Iš dalies tai susiję su pasaulinių palūkanų normų lūkesčių koregavimu, o švytuoklė gali svyruoti per toli.

Tačiau leiboristų niūrūs dvyniai yra kalti dėl kai kurių dalykų: nuvertinti ekonomiką, sumenkinti pasitikėjimą, o paskui didinti mokesčius investuotojams, verslui, užimtumui ir turtui buvo kvaila taktika.

Skolinimosi išlaidų padidėjimas yra ypač apgailėtinas, turint omenyje, kad leiboristai negailestingai puola konservatorius dėl Liz Truss, kai paauksuotų pajamingų pajamingumas auga.

Verta paminėti, kad tai nėra tas pats scenarijus – paauksuotų produktų pajamingumas nuolat augo, o ne didėjo – ir kad Truss ir Kwasi Kwarteng niūrus mini biudžetas tikrai nebuvo sėkmingas.

Per daug buvo atskleista vienu neapgalvotu ir nefinansuotu žingsniu, žingsniai buvo atlikti be OBR sąnaudų, Kwartengas nustelbė savo pajamų mokesčio sumažinimą visiems, sumažindamas mokesčius daugiausia uždirbantiems, ir jie neatsižvelgė į griuvėsius, kurie gali atsirasti obligacijų rinką per daug sumaniai investuoja į pensijų fondus.

Sąrašas tuo nesibaigia, o dabartinę mūsų keblią situaciją taip pat paskatino linksmas Jeremy Hunto policijos poelgis po mini biudžeto, kai, būdamas kancleriu, jis ne tik panaikino mokesčių mažinimą, bet ir padidino mokesčius ir dar labiau iškreipė. Iškreipta Didžiosios Britanijos mokesčių sistema.

Tačiau nesėkminga „Truss-Kwarteng“ lošimo pabaiga nereiškia, kad jie buvo visiškai neteisūs.

Jie įvardijo nuolatinį lėtą JK augimą kaip problemą ir norėjo, kad mes pakankamai radikaliai pakeistume savo mąstymą, kad išjudintume Britaniją iš savo veiksmo ir kad ekonomika pasiektų pabėgimo greitį.

Reevesas ir Starmeris iš esmės sutinka su tuo; Leiboristų manifestas ir kampanija buvo panašios į augimą orientuotos nuotaikos.

Niūrūs dvyniai: seras Keiras Starmeris ir Rachel Reeves, padvigubinę vargšą, kalbėdami apie ekonomiką ir kalbėdami apie mūsų problemas, vėl jiems įkando.

Problema ta, kad viskas žada labai gerą augimą, tačiau į valdžią patekus tikrovė: turime spėlioti, kad galėtume kaupti, bet neturime tam kapitalo.

Alternatyva yra skolintis, bet mes jau turime didžiulę skolų krūvą ir investuotojai nori, kad mums būtų skolinamos didesnės palūkanos, o tai dar labiau trukdo JK finansams.

Tai kažkas, ką IFS atstovas Paulas Johnsonas pavadino „fiskaliniu pasmerkimo kilpa“.

Jis sako: „Bėda ta, kad esant didelėms skoloms, aukštesnėms palūkanų normoms ir mažam augimui rizikuojame būti įstrigę ant bėgimo takelio arba „pasmerkimo kilpoje“.

Išskyrus atvejus, ne visai tiesa sakyti, kad neturime sostinės, kad sugrąžintume Britaniją į vėžes.

Vyriausybė atstovauja JK ir jos žmonėms, o kai kurie iš tų žmonių turi daug pinigų.

FCA skaičiuoja, kad JK grynųjų pinigų santaupos sudaro apie 1,5 trilijono svarų. Kai kurie iš jų bus labai reikalingi lietaus dienos puodai ir kitos trumpalaikės santaupos, tačiau FCA taip pat nustatė, kad didelė jų suma yra mažos palūkanų normos sąskaitose ir nemažą jų dalį būtų galima investuoti.

Didžiosios Britanijos į pensiją išėję investuotojai taip pat kartu turi didelę sumą savo pensijų fonduose, kurių reikia pensijai finansuoti.

Pinigų taupytojai ir pensijų investuotojai, išėję į pensiją, yra gana atsargūs. Jie nori geros grąžos, bet taip pat vertina, kad jie yra patikimi ir iš mažos rizikos šaltinio.

Galbūt atsakymas, kaip išspręsti JK augimo mįslę, yra pasiūlyti jiems tai.

Vyriausybė galėtų išleisti „Back Britain Bonds“, siūlomus paprastiems taupantiems ir investuotojams.

Parduodamos lengviau prieinamu ir suprantamu būdu nei jaunatakos, tai būtų ilgalaikės 10, 20 ar 30 metų obligacijos, kurios sumokėjo garantuotą grąžą, grąžinant pinigus pabaigoje arba galbūt mirus.

Tokiu būdu jie būtų atskirti nuo fiksuotų taupomųjų sąskaitų, kurios dažniausiai trunka nuo vienerių iki penkerių metų.

Jie taip pat skirtųsi nuo anuitetų, kurie išmoka pajamas iki gyvos galvos, bet galiausiai praleidžiama investuota suma.

Todėl „Back Britain Bonds“ palūkanų norma gali būti mažesnė, todėl neturėtų kentėti anuitetų rinkos, o suteikti papildomo pasirinkimo pensininkams, kurie trokšta stabilių ir garantuotų pajamų.

Toks planas leistų mums apeiti nepastovus tarptautinius investuotojus ir panaudoti gilų labai kantrų kapitalą, kurį atstovauja JK grynųjų pinigų taupytojai ir investuotojai į pensiją.

Užuot mokėję skolintis instituciniams ir tarptautiniams investuotojams, mokėtume palūkanas savo taupantiems ir investuotojams, kurie džiaugtųsi paauksuoto tipo pajamingumu ir suteiktų daug stabilesnę investavimo bazę.

Tada pinigai galėtų būti atskirti taip, kad būtų užtikrinta, kad jie būtų naudojami ne kasdienėms išlaidoms, o tik materialiniam Britanijos gerinimui, o tai būtų investicija į mūsų ateitį.

Ši investicija savo ruožtu paskatintų ekonomiką ir pagerintų mūsų finansus, be to, tikimės, kad antrasis turas būtų naudingas taupantiems ir išėjusiems į pensiją investuotojams, išleidžiant dalį pajamų savo „Back Britain Bonds“.

Egzistuoja nedidelė rizika, kad rinkoms tai nepatiks, bet mes per ilgai bijojome daryti tai, kas tinka JK ilgalaikei ateičiai, nes dėl to nerimaujame.

Išnaudoti savo šalies santaupas siekiant pagerinti situaciją vargu ar atrodo kvailas planas – ir ilgainiui investuotojai daug labiau linkę paremti šalį, kuri išplaukia iš nuosmukio.